Circunscripción única

Se habla mucho de que la ley d'Hondt no es proporcional, cuando cualquier mínimo analisis demuestra que es el método más proporcional. ¿Y cual es su problema? Pues las circunscripciones y los restos que genera.

La razón de ser de las circunscripciones es justamente la de dar un resultado que no sea proporcional, dado que hay regiones muy pobladas en las que es muy fácil dar servicios y otras despobladas que es al contrario. Si todos los votos valiesen igual habría regiones olvidadas dado que hace falta una gran inversión para 'contentar' a muy pocos votantes.

Aún siendo cierto esto, no es menos cierto que los partidos pequeños distribuidos por todas las circunscripciones están muy infrarepresentadas.

Esto se solucionaría añadiendo a las circunscripciones actuales una circunscripción única, que recogiese los restos. Paso a explicar como funcionaría:

En primer lugar se hace el reparto por las circunscripciones, tal y como se realiza en la actualidad (D'Hondt), a continuación se reparten los escaños de la circunscripción única, teniendo en cuenta todos los votos y los escaños conseguidos (Tambien con D'Hondt).

Pongamos un ejemplo con tres partidos (A,B,C) en tres circunscripciones:

5 escaños: A2500, B6000, C8000  votos--> A0, B2, C3

13 escaños: A10000, B13000, C17000 votos--> A3, B4, C6

2 escaños: A140, B100, C300 votos --> A0, B0, C2

En el primer reparto de escaños (tal y como está ahora) obtendrían: A3, B6, C11 escaños con 4210, 3180, 2300 votos por escaño respectivamente

A continuación se hace el reparto de 5 escaños en la circunscripción única:

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
A	12640	6320	4213	3160	2528	2106	1805	1580	1404	1264	1149	1053
B	19100	9550	6366	4775	3820	3183	2728	2387	2122	1910	1736	1591
C	25300	12650	8433	6325	5060	4216	3614	3162	2811	2530	2300	2108

En total: A5, B9, C11 escaños con 2530, 2120,2300 votos cada escaño respectivamente.

Consiguiendo recuperar la proporcionalidad, sin que se vea afectado el hecho de que haya regiones con mas peso proporcionalmente a su población. Aunque claro, aumentando el número de escaños en la circunscripción única se diluye la importancia a las regiones menos pobladas que se le había dado.

D'hondt frente a Sainte-Laguë

Vamos a explicar de una forma sencilla la fórmula de Sainte-Laguë frente a la d'hondt .... y sus problemas.

En primer lugar empecemos con la ley d'hondt: lo único que hace es repartir los escaños de la forma más justa posible, haciendo que cada escaño valga el máximo número de votos. Veamos un ejemplo:

El partido A consigue 6000 votos y el partido B 3600 y se reparten 5 escaños.

• Si A consigue 4 escaños y B 1 escaño, el 'precio' por escaño sería 1500 votos para A y 3600 para B. Lo cual es injusto ya que, con el 'precio' que tiene A, B debería tener 2 escaños y le sobraban 600 votos.
• Si A consigue 3 escaños y B 2 escaños, el 'precio' por escaño sería 2000 votos para A y 1800 para B.
• Si A consigue 2 escaños y B 3 escaños, el 'precio' por escaño sería 3000 votos para A y 1200 para B. Lo cual es injusto ya que, con el 'precio' que tiene B, A debería tener 5 escaños.

Y esto es lo que hace la ley d'hondt, repartir los escaños al mejor precio. Por eso, para este método, se divide sucesivamente entre 1, 2, 3, 4 ... que es el precio al que 'compra' cada uno

Y el problema de este método radica en que, al no poder usar decimales en los escaños, a uno le 'vale' más que al otro cada escaño. Por lo que siempre va a ver 'restos'. Y cuantas más circunscripcines, más restos.

En cambio la fórmula de Sainte-Laguë (Puro), es un artificio para que 'cuesten' distinto. Lo cual genera que se descompense el reparto d'hondt, haciendo que sea más 'injusto'. Ventaja: que los partidos con pocos votos, que generan muchos restos accedan a escaños. Pero siempre se hace desde la 'injusticia' de quitarselo a otro, que pasará a costarle más.

Veamos que sucede en el caso anterior.

Dividiendo entre 1, 3, 5, y 7 quedando:

A: 6000, 2000, 1200 y 857

B: 3600, 1200

Por lo que el resultado es exacto a d'hondt: 3 escaños para A y 2 escaños para B.

Pero si en lugar de 5 escaños se repartiesen 4 entonces el cuarto, que con d'hondt se adjudicaba claramente a A (A se llevaría 3 escaños a 2000 votos y a ese precio B sólo puede tener 1), ahora estaría en un empate entre A y B. Así, si B obtuviese solo un voto más entoces ambos se llevarían 2 escaños y el precio que le costaría un escaño a B sería 1800 votos, y a ese precio A debería tener 3 escaños.

Se puede argumentar que esto para en una única circunscripción, que cuando se hace en muchas se compensa. Pero la compensación puede (o no) suceder en cualquier caso, pero un método menos justo, puede llegar a ser más injusto.

Por ejemplo: si todas las circunscripciones tienen 5 escaños, y en todas el resultado de 4 partidos es:

A: 12000; B,C y D: 2500, en ese caso, en cada circunscripción, A con Sainte-Laguë consigue 2 escaños frente al escaño que consigue cada uno de los otros. Es decir, A con el 61,5% de los votos consigue sólo el 40% de los escaños, y ese 40% de escaños lo puede conseguir cualquier coalición entre cualquier pareja de los otros partidos ya que tendrían el 20% de los escaños (cada partido sólo tendría el 12,8% de los votos y la coalición de dos el 25,6%). Favoreciendo de forma exagerada a los partidos pequeños.

Otro ejemplo: si todas las circunscripciones tienen 5 escaños, y en todas el resultado de 3 partidos es:

A: 8000; B y C 4500, en ese caso, en cada circunscripción, A con Sainte-Laguë consigue 3 escaños frente al escaño que consigue cada uno de los otros dos. Es decir, A con el 47,1% de los votos consigue el 60% de los escaños, frente a los otros dos que, cada uno con el 26,5% de los votos tienen solo el 20% de los escaños. Favoreciendo de forma exagerada al partido mayor.