D'hondt frente a Sainte-Laguë

Vamos a explicar de una forma sencilla la fórmula de Sainte-Laguë frente a la d'hondt .... y sus problemas.

En primer lugar empecemos con la ley d'hondt: lo único que hace es repartir los escaños de la forma más justa posible, haciendo que cada escaño valga el máximo número de votos. Veamos un ejemplo:

El partido A consigue 6000 votos y el partido B 3600 y se reparten 5 escaños.

• Si A consigue 4 escaños y B 1 escaño, el 'precio' por escaño sería 1500 votos para A y 3600 para B. Lo cual es injusto ya que, con el 'precio' que tiene A, B debería tener 2 escaños y le sobraban 600 votos.
• Si A consigue 3 escaños y B 2 escaños, el 'precio' por escaño sería 2000 votos para A y 1800 para B.
• Si A consigue 2 escaños y B 3 escaños, el 'precio' por escaño sería 3000 votos para A y 1200 para B. Lo cual es injusto ya que, con el 'precio' que tiene B, A debería tener 5 escaños.

Y esto es lo que hace la ley d'hondt, repartir los escaños al mejor precio. Por eso, para este método, se divide sucesivamente entre 1, 2, 3, 4 ... que es el precio al que 'compra' cada uno

Y el problema de este método radica en que, al no poder usar decimales en los escaños, a uno le 'vale' más que al otro cada escaño. Por lo que siempre va a ver 'restos'. Y cuantas más circunscripcines, más restos.

En cambio la fórmula de Sainte-Laguë (Puro), es un artificio para que 'cuesten' distinto. Lo cual genera que se descompense el reparto d'hondt, haciendo que sea más 'injusto'. Ventaja: que los partidos con pocos votos, que generan muchos restos accedan a escaños. Pero siempre se hace desde la 'injusticia' de quitarselo a otro, que pasará a costarle más.

Veamos que sucede en el caso anterior.

Dividiendo entre 1, 3, 5, y 7 quedando:

A: 6000, 2000, 1200 y 857

B: 3600, 1200

Por lo que el resultado es exacto a d'hondt: 3 escaños para A y 2 escaños para B.

Pero si en lugar de 5 escaños se repartiesen 4 entonces el cuarto, que con d'hondt se adjudicaba claramente a A (A se llevaría 3 escaños a 2000 votos y a ese precio B sólo puede tener 1), ahora estaría en un empate entre A y B. Así, si B obtuviese solo un voto más entoces ambos se llevarían 2 escaños y el precio que le costaría un escaño a B sería 1800 votos, y a ese precio A debería tener 3 escaños.

Se puede argumentar que esto para en una única circunscripción, que cuando se hace en muchas se compensa. Pero la compensación puede (o no) suceder en cualquier caso, pero un método menos justo, puede llegar a ser más injusto.

Por ejemplo: si todas las circunscripciones tienen 5 escaños, y en todas el resultado de 4 partidos es:

A: 12000; B,C y D: 2500, en ese caso, en cada circunscripción, A con Sainte-Laguë consigue 2 escaños frente al escaño que consigue cada uno de los otros. Es decir, A con el 61,5% de los votos consigue sólo el 40% de los escaños, y ese 40% de escaños lo puede conseguir cualquier coalición entre cualquier pareja de los otros partidos ya que tendrían el 20% de los escaños (cada partido sólo tendría el 12,8% de los votos y la coalición de dos el 25,6%). Favoreciendo de forma exagerada a los partidos pequeños.

Otro ejemplo: si todas las circunscripciones tienen 5 escaños, y en todas el resultado de 3 partidos es:

A: 8000; B y C 4500, en ese caso, en cada circunscripción, A con Sainte-Laguë consigue 3 escaños frente al escaño que consigue cada uno de los otros dos. Es decir, A con el 47,1% de los votos consigue el 60% de los escaños, frente a los otros dos que, cada uno con el 26,5% de los votos tienen solo el 20% de los escaños. Favoreciendo de forma exagerada al partido mayor.