Vamos a explicar de una forma sencilla
la fórmula de Sainte-Laguë frente a la d'hondt .... y sus problemas.
En primer lugar empecemos con la ley d'hondt: lo único
que hace es repartir los escaños de la forma más justa posible,
haciendo que cada escaño valga el máximo número de votos. Veamos
un ejemplo:
El partido A consigue 6000 votos y el
partido B 3600 y se reparten 5 escaños.
- Si A consigue 4 escaños y B 1 escaño, el 'precio' por escaño sería 1500 votos para A y 3600 para B. Lo cual es injusto ya que, con el 'precio' que tiene A, B debería tener 2 escaños y le sobraban 600 votos.
- Si A consigue 3 escaños y B 2 escaños, el 'precio' por escaño sería 2000 votos para A y 1800 para B.
- Si A consigue 2 escaños y B 3 escaños, el 'precio' por escaño sería 3000 votos para A y 1200 para B. Lo cual es injusto ya que, con el 'precio' que tiene B, A debería tener 5 escaños.
Y esto es lo que hace la ley d'hondt,
repartir los escaños al mejor precio. Por eso, para este método, se divide sucesivamente entre 1, 2,
3, 4 ... que es el precio al que 'compra' cada uno
Y el problema de este método radica en
que, al no poder usar decimales en los escaños, a uno le 'vale' más
que al otro cada escaño. Por lo que siempre va a ver 'restos'. Y cuantas más circunscripcines, más restos.
En cambio la fórmula de Sainte-Laguë
(Puro), es un artificio para que 'cuesten' distinto. Lo cual genera
que se descompense el reparto d'hondt, haciendo que sea más
'injusto'. Ventaja: que los partidos con pocos votos, que generan
muchos restos accedan a escaños. Pero siempre se hace desde la
'injusticia' de quitarselo a otro, que pasará a costarle más.
Veamos que sucede en el caso anterior.
Dividiendo entre 1, 3, 5, y 7 quedando:
A: 6000, 2000, 1200 y 857
B: 3600, 1200
Por lo que el resultado es exacto a
d'hondt: 3 escaños para A y 2 escaños para B.
Pero si en lugar de 5 escaños se
repartiesen 4 entonces el cuarto, que con d'hondt se adjudicaba
claramente a A (A se llevaría 3 escaños a 2000 votos y a ese precio
B sólo puede tener 1), ahora estaría en un empate entre A y B. Así, si B
obtuviese solo un voto más entoces ambos se llevarían 2 escaños y
el precio que le costaría un escaño a B sería 1800 votos, y a ese
precio A debería tener 3 escaños.
Se puede argumentar que esto para en
una única circunscripción, que cuando se hace en muchas se
compensa. Pero la compensación puede (o no) suceder en cualquier
caso, pero un método menos justo, puede llegar a ser más injusto.
Por ejemplo: si todas las
circunscripciones tienen 5 escaños, y en todas el resultado de 4
partidos es:
A: 12000; B,C y D: 2500, en ese caso,
en cada circunscripción, A con Sainte-Laguë consigue 2 escaños
frente al escaño que consigue cada uno de los otros. Es decir, A con
el 61,5% de los votos consigue sólo el 40% de los escaños, y ese
40% de escaños lo puede conseguir cualquier coalición entre
cualquier pareja de los otros partidos ya que tendrían el 20% de los
escaños (cada partido sólo tendría el 12,8% de los votos y la
coalición de dos el 25,6%). Favoreciendo de forma exagerada a los
partidos pequeños.
Otro ejemplo: si todas las
circunscripciones tienen 5 escaños, y en todas el resultado de 3
partidos es:
A: 8000; B y C 4500, en ese caso, en
cada circunscripción, A con Sainte-Laguë consigue 3 escaños frente
al escaño que consigue cada uno de los otros dos. Es decir, A con el
47,1% de los votos consigue el 60% de los escaños, frente a los
otros dos que, cada uno con el 26,5% de los votos tienen solo el 20%
de los escaños. Favoreciendo de forma exagerada al partido mayor.
