Paradoja de las alianzas electorales

Supongamos que tras las elecciones tenemos el siguiente resultado:
PP: 40%
Cs 30%
PSOE 30%
Pero además cada partido conoce cómo les gustaría a sus votantes que se realizaran las alianzas post electorales, así en el caso de Cs su 30% se desglosaría:
Cs -> PP 11%
Cs -> PSOE 19%
Mientras que PP y PSOE solo admiten alianzas con Cs.
Entonces habría un dilema: la mayoría de Cs quiere una alianza con PSOE, pero la mayoría de votantes prefiere una alianza de Cs con el PP ¿que debe hacer Cs, lo que piden los votantes de Cs o lo que pide la ciudadanía?

El senado: fuente de información?

Últimamente todos los partidos políticos en España hablan de la necesidad de reformar el senado ya que tal y como está es inútil. Suponiendo que eso fuera totalmente cierto, ¿no se podría usar para enviar un mensaje a nuestros políticos?
Una opción sería votar en el senado a la segunda opción política para indicarles a nuestra primera opción como queremos que se alíen posteriormente.
Si los partidos se pudieran ordenar de cierta forma, p.e. de izquierda a derecha:PP, Cs, PSOE y Podemos, (que no estoy diciendo que se pueda ni que ese sea el orden) los extremos solo podrían aliarse con su única opción. En  cambio, los partidos centrales tendrían dos opciones y serían solo estos los que cambiarían el sentido de su voto en el senado.
Si los votantes hicieran esto se vería claramente cuantos votantes de los partidos centrales quieren una alianza con los extremos (es lo que crecen estos). En cambio no sería posible saber cuántos optan por una alianza entre los centrales ya que si hay tantos votos que van en un sentido como en el otro el resultado final no cambia (y no se puede su poner que todos los demás ya que la mayoría no usarán este método).
Se podría pensar en alguna forma de romper la simetría como sería solo cambiar el sentido de un voto si tengo opción a marcar tres opciones, pero aún así habría problemas, ya que habría que considerar que quien opta por los extremos podría cambiar sus tres opciones en lugar de una pareciendo recibir mas apoyos.
Me parece un problema interesante. La solución sería tan sencilla como añadir a cada papeleta una pequeña encuesta dirigida únicamente a los votantes de ese partido ( hecha por ese partido). Encuestas cuyos resultados deberían ser públicos.

Algo de lógica en la leche

Una pregunta: Saben esa leche con calcio, pero con calcio natural procedente de la leche, no sé si será buena, pero ¿Qué hacen con la leche a la que le quitan el calcio?

La Democracia implica conocimiento (II)

En una primera entrada apunté que los candidatos deben dar a conocer sus posiciones antes de las elecciones, tanto ideológicas como pragmáticas (que harán o priorizarán en caso de no tener mayoría absoluta). Esta información debería ser un derecho de los electores.
Por otro lado, los electores deberían tener derecho, y debería ser una obligación de los estados, a conocer las ventajas e inconvenientes de todo sistema democrático. Sobre todo a conocer que:
1. No existe un sistema democrático perfecto: Paradoja de Arrow.
2. Para evitar, en la medida de lo posible, caer en la dictadura (en cualquier de sus formas) se busca la separación de poderes. Y esta separación no es solo horizontal (poder legislativo, el ejecutivo y el judicial) sino también vertical (Municipios, CCAA, Estado, Comunidad europea y otras instituciones supranacionales )

El hecho de considerar que un nivel no responde al nivel superior (el que controla que no se llegue a la dictadura) al no responder a sus reclamaciones  rompe con la separación de poderes vertical, y por lo tanto rompe el sistema democrático. De forma exactamente igual que si el poder ejecutivo decide no responder al judicial.

En el caso de Cataluña, ¿Qué ocurrirá si el TSJ de Cataluña dice que el TSJC acata todas las decisiones del TSJ de España? ¿Acatará el gobierno Catalán la resolución? ¿O esa, al ser contraria a la declaración aprobada hoy, no debe ser tenida en cuenta? En ese caso, ¿Es el gobierno Catalán el que decide que resoluciones, aun viniendo del TSJC, deben acatarse?

De cualquier manera, admito el desconocimiento de los electores, pero no el de los gobernantes y de los grupos de presión, por lo cual me declaro en huelga de fútbol hasta que se solvente, que no posponga, el problema (que es de educación): No voy a ver ningún partido del equipos catalanes, también quitaré las noticias o los programas deportivos en cuanto los mencionen, y si el mes que viene sigue igual me daré de baja de la plataforma digital a la que estoy suscrito, en la que ponen esos partidos.

La Democracia implica conocimiento

Se acaba de firmar el decreto de elecciones en Cataluña. Una buena noticia siempre, en la que los ciudadanos deciden a sus gobernantes en función de sus políticas previas o sus intenciones.
En este caso hay un grupo que ha decidido unirse para conseguir la independencia del resto de España, fin que, me guste o no, me parece aceptable y tengo que respetarlo.
Y el problema que se puede plantear es el siguiente: ¿Que ocurre si no se consigue un número suficiente de votos para alcanzar este fin? ¿En quién se van a apoyar en caso de tener mayoría insuficiente? ¿O qué oposición van a adoptar en caso de perder? Porque en este caso el fin por el que se creó esta unión de grupos habría desaparecido.
Creo que los políticos deberían dejar clara su posición también en caso de perder.

No son de oro todos los tipos bajos

Estamos en una época de tipos de interés especialmente bajos, eso nos hace pensar que eso es bueno para los que tienen un préstamo y que nos deberíamos plantear el pedir una hipoteca. Pero, quitando el hecho que no es buen plan pedir algo cuando está en el mejor momento y que sabemos que por lo tanto va a tener que empeorar, no es tan bueno como parece.

Vamos a comparar tres momentos, el año pasado, hace 10 años y hace 20.

Los tipos de interés,aproximadamente y sin diferencial, han sido (euribor):
2014:  0,5 %
2005: 2,5%
1995: 2,5%

Por lo efectivamente parece un buen momento, pero hay que considerar también la inflacción, pues si me queda por pagar mi salario de 5 años, tras un año con un 25% de inflacción me quedaría por pagar (suponiendo que no he pagado nada) mi salario de 4 años.

Así la inflacciones han sido (IPC):
2014: -1%
2005: 3,7%
1995: 4,2 %

Por lo que si se tiene en cuenta la inflacción, durante el año 1995 yo le 'regalaba' un 2,5% al banco pero al final resulta que mi hipoteca, en términos reales se había reducido un 4%, por lo que me estaba resultando casi gratis (2,5% + diferencial - 4%) ¡Lastima que me pusieran el diferencial! sino habría estado ganando dinero.

Pero hoy día yo le pago al banco el 0,5%, pero al final de año se me ha encarecido un 1%. Por lo tanto estoy pagando un (0,5% + diferencial +1%) que es un 3% mas caro que en 1995%.

Todo esto considerando la situación ideal en la que los salarios crecen con el IPC, si esto no es actualmente cierto la situación es aun peor.

Democracia a doble vuelta

En un intento de hacer los partidos políticos más democráticos tal vez se esté cayendo en el efecto contrario. Me refiero a las primarias abiertas y a que sean los potenciales votantes (que no las bases) las que decidan el programa. Y el caso es que es bastante sencillo de explicar: Si los partidos dan voz a toda la ciudadanía para elegir al candidato ... ¿No es ya eso lo que se hace en la elecciones? Y si no voto en las primarias, se mermaría mi derecho a elegir ya que las primarias habrían sesgado a los candidatos a favor de la opinión de aquellos que votan en primarias y en contra de los que no votan.
Aún peor es la elaboración del programa por los potenciales votantes, ya que hacer un programa que guste a la mayoría le gustará a la mayoría aunque sea irrealizable, con efectos secundarios no obvios no deseables o que no vayan a ser aplicados por ir en contra del pensamiento del cargo electo. Se caería en populismo por definición (si la tuviese).