Me gustaría recomendar el nuevo programa MathQ3
sábado, 11 de mayo de 2019
martes, 19 de marzo de 2019
dia sin iva
¿Puede un negocio hacer ventas sin I.V.A. de forma legal? Obviamente, si no hay alguna razón que te exima del pago del IVA, legalmente siempre hay que pagarlo. Además el IVA es un impuesto que repercute sobre el comprador, por lo que el vendedor no puede eximirnos (Al igual que ningún alumno o compañero me pueden dejar el día libre).
Entonces, los que anuncian el 'día sin IVA', ¿Nos están engañando?
Pues a medias, porque el IVA se sigue pagando, lo que pasa es que se bajan los precios de forma que al sumarles el IVA valga lo que valían antes sin IVA. Es decir, si el IVA es del 21%, para saber cuánto hay que pagar al final hay que multiplicar el precio por 1,21. Por eso en el día sin IVA el precio se divide entre 1,21 para que cuando se multiplique después quede el precio original.
Así que si uno se aburre puede ir a un comercio que anuncie el 'día sin IVA' y cuando le enseñen la factura reclame que se le ha cobrado el IVA, por que ahí estará (Aunque seguro que está explicado en las condiciones de la promoción, esas que nadie lee).
Y para quien quiera seguir filosofando dejo una pregunta en el aire: ¿Por qué los 8 dias de oro son 18 dias y la semana fantastica son 3 semanas?
Entonces, los que anuncian el 'día sin IVA', ¿Nos están engañando?
Pues a medias, porque el IVA se sigue pagando, lo que pasa es que se bajan los precios de forma que al sumarles el IVA valga lo que valían antes sin IVA. Es decir, si el IVA es del 21%, para saber cuánto hay que pagar al final hay que multiplicar el precio por 1,21. Por eso en el día sin IVA el precio se divide entre 1,21 para que cuando se multiplique después quede el precio original.
Así que si uno se aburre puede ir a un comercio que anuncie el 'día sin IVA' y cuando le enseñen la factura reclame que se le ha cobrado el IVA, por que ahí estará (Aunque seguro que está explicado en las condiciones de la promoción, esas que nadie lee).
Y para quien quiera seguir filosofando dejo una pregunta en el aire: ¿Por qué los 8 dias de oro son 18 dias y la semana fantastica son 3 semanas?
martes, 12 de febrero de 2019
Buscando el bote de la loteria
El otro día jugué a la lotería, a una de esas que van acumulando bote hasta que le toca a uno. Lo hice a sabiendas que no me iba a tocar, pero el lado irracional me pudo. Había un superbote con el que no me importaría hacerme. Y claro, no tocó.
Pero lo peor de todo es que no le tocó a nadie, por lo tanto el bote era mayor. Así que, independientemente del porqué jugué la primera vez, tenía que volver a jugar e incluso tendría que jugar una cantidad de dinero proporcional al bote. Vaya, he caído en un circulo de ludopatía.
Así que me puse a hacer cuentas. ¿Me voy a arruinar? ¿Cuánto tengo que gastarme en función del bote?. Supongamos que el bote es la única razón para jugar, que la probabilidad que no se lo lleve alguien es siempre la misma (llamémosla p) y que siempre el bote crece en la misma cuantía (b).
Sí me gasto una cantidad proporcional al bote me gastaré knb (siendo b el bote, n el número de veces que nadie se lo ha llevado y k es una constante de proporcionalidad).
Por otro lado la probabilidad de llegar a las n veces sin que nadie se lleve el bote es p^n. Así el valor esperado de lo que me voy a gastar hasta que toque es la suma del producto de ambos, gasto por la probabilidad de que suceda.
Veamos sum(kbi·p^i)=kb·sum(i·p^i)=kb· p over (1-p)^2 y este es el gasto medio que voy a hacer por cada bote jugado.
Por ejemplo, voy a pensar que en mi juego p=0,75 y que cuando hay un primer bote me gastaré 1€ (=kb). Así me gastaré en cada bote de media 12 €. Claro que incluyo el caso de que no hay bote (i=0), si no lo incluyo ya que me espero w veces para jugar la suma sería: sum(kb(i+w)·p^i)=kb· (p over (1-p)^2+w over (1-p)).
Si espero dos veces antes de ponerme a jugar entonces la suma, es decir el gasto medio por cada bote, sería 20 €. Aunque es mayor, como tengo que esperar a esta situación, al final mi gasto será menor (El caso anterior está incluido en este).
Ahora bien, y ahora ¿Cuál tendría que ser mi presupuesto? Pues el cociente del gasto medio en cada bote entre el número medio de juegos en cada bote. Este último valor será sum(p^i)=1 over (1-p).
Así en el primer ejemplo el presupuesto sería de 12/4=3€ por cada juego. Y en el segundo caso el número medio de juegos en cada bote serán los cuatro anteriores más los que haga falta hasta llegar a esta condición de 2 botes sin que se los lleve nadie.
¿Y cuál es esa longitud? Pues la longitud con la condición de 1 bote (L1) multiplicado por la probabilidad de que, llegada esa longitud, nadie se leve el bote, es decir p, y después más 1. En caso de que alguien se lleva el bote (p-1) la longitud será dos veces esta L1 multiplicado por la probabilidad de que, llegada esa longitud, nadie se leve el bote, es decir p multiplicado a su vez por (p-1), y después más 1, etc, etc...
Vamos que:
L0=1
L1=1+L0*p*(1+2*(1-p)+3*(1-p)^2....=1+L0*p*((1-p) over p^2+1 over p)= 2,33
L2=1+L1*p*(1+2*(1-p)+3*(1-p)^2....=1+L1*p*((1-p) over p^2+1 over p)= 4,11
Así que el gasto medio en cada juego si espero a empezar a jugar hasta que haya habido dos juegos sin que nadie se lleve el bote será 20/(4,11+4)=2,47€. Luego efectivamente como se juega menos se gastará menos, pero bueno voy a dejar de hacer cuentas, que total acabo de recordar que a mi no me va a tocar.
Pero lo peor de todo es que no le tocó a nadie, por lo tanto el bote era mayor. Así que, independientemente del porqué jugué la primera vez, tenía que volver a jugar e incluso tendría que jugar una cantidad de dinero proporcional al bote. Vaya, he caído en un circulo de ludopatía.
Así que me puse a hacer cuentas. ¿Me voy a arruinar? ¿Cuánto tengo que gastarme en función del bote?. Supongamos que el bote es la única razón para jugar, que la probabilidad que no se lo lleve alguien es siempre la misma (llamémosla p) y que siempre el bote crece en la misma cuantía (b).
Sí me gasto una cantidad proporcional al bote me gastaré knb (siendo b el bote, n el número de veces que nadie se lo ha llevado y k es una constante de proporcionalidad).
Por otro lado la probabilidad de llegar a las n veces sin que nadie se lleve el bote es p^n. Así el valor esperado de lo que me voy a gastar hasta que toque es la suma del producto de ambos, gasto por la probabilidad de que suceda.
Veamos sum(kbi·p^i)=kb·sum(i·p^i)=kb· p over (1-p)^2 y este es el gasto medio que voy a hacer por cada bote jugado.
Por ejemplo, voy a pensar que en mi juego p=0,75 y que cuando hay un primer bote me gastaré 1€ (=kb). Así me gastaré en cada bote de media 12 €. Claro que incluyo el caso de que no hay bote (i=0), si no lo incluyo ya que me espero w veces para jugar la suma sería: sum(kb(i+w)·p^i)=kb· (p over (1-p)^2+w over (1-p)).
Si espero dos veces antes de ponerme a jugar entonces la suma, es decir el gasto medio por cada bote, sería 20 €. Aunque es mayor, como tengo que esperar a esta situación, al final mi gasto será menor (El caso anterior está incluido en este).
Ahora bien, y ahora ¿Cuál tendría que ser mi presupuesto? Pues el cociente del gasto medio en cada bote entre el número medio de juegos en cada bote. Este último valor será sum(p^i)=1 over (1-p).
Así en el primer ejemplo el presupuesto sería de 12/4=3€ por cada juego. Y en el segundo caso el número medio de juegos en cada bote serán los cuatro anteriores más los que haga falta hasta llegar a esta condición de 2 botes sin que se los lleve nadie.
¿Y cuál es esa longitud? Pues la longitud con la condición de 1 bote (L1) multiplicado por la probabilidad de que, llegada esa longitud, nadie se leve el bote, es decir p, y después más 1. En caso de que alguien se lleva el bote (p-1) la longitud será dos veces esta L1 multiplicado por la probabilidad de que, llegada esa longitud, nadie se leve el bote, es decir p multiplicado a su vez por (p-1), y después más 1, etc, etc...
Vamos que:
L0=1
L1=1+L0*p*(1+2*(1-p)+3*(1-p)^2....=1+L0*p*((1-p) over p^2+1 over p)= 2,33
L2=1+L1*p*(1+2*(1-p)+3*(1-p)^2....=1+L1*p*((1-p) over p^2+1 over p)= 4,11
Así que el gasto medio en cada juego si espero a empezar a jugar hasta que haya habido dos juegos sin que nadie se lleve el bote será 20/(4,11+4)=2,47€. Luego efectivamente como se juega menos se gastará menos, pero bueno voy a dejar de hacer cuentas, que total acabo de recordar que a mi no me va a tocar.
domingo, 9 de diciembre de 2018
Elecciones y cuota de poder
En las pasadas elecciones andaluzas se obtuvieron los siguientes resultados:
PSOE - 33 escaños
PP - 26 escaños
Cs - 21 escaños
AA - 17 escaños
Vox - 12 escaños
Siendo la mayoría absoluta de 55 escaños, si se descartase un pacto entre tres partidos, nos encontrariamos con la siguiente situación: Es necesaria la abstención de un partido para que otro obtenga el gobierno.
Así las posibilidades son:
1. Si se abstiene Vox, la mayoría sería de 49 escaños, que solo conseguiría el PSOE junto a cualquier otro partido.
2. Si se abstiene AA, la mayoría sería de 47 escaños, posibilidad que puede conseguir cualquier pareja formada con PSOE, PP o/y Cs.
3. Si se abstiene Cs, la mayoría sería de 45 escaños, que solo conseguiría el PSOE junto a cualquier otro partido.
4. Si se abstiene PP, la mayoría sería de 42 escaños, que solo conseguiría el PSOE junto a cualquier otro partido.
5. Si se abstiene PSOE, la mayoría sería de 39 escaños, que solo sonseguiría el PP junto a Cs o junto a AA.
Es decir, la única posibilidad de que el PSOE no decida ni gobierne, es que AA se abstenga en una investidura de PP junto con Cs. En todas las demas posibilidades el PSOE debe dar el sí o abstenerse.
Ya veremos que pasa.
PSOE - 33 escaños
PP - 26 escaños
Cs - 21 escaños
AA - 17 escaños
Vox - 12 escaños
Siendo la mayoría absoluta de 55 escaños, si se descartase un pacto entre tres partidos, nos encontrariamos con la siguiente situación: Es necesaria la abstención de un partido para que otro obtenga el gobierno.
Así las posibilidades son:
1. Si se abstiene Vox, la mayoría sería de 49 escaños, que solo conseguiría el PSOE junto a cualquier otro partido.
2. Si se abstiene AA, la mayoría sería de 47 escaños, posibilidad que puede conseguir cualquier pareja formada con PSOE, PP o/y Cs.
3. Si se abstiene Cs, la mayoría sería de 45 escaños, que solo conseguiría el PSOE junto a cualquier otro partido.
4. Si se abstiene PP, la mayoría sería de 42 escaños, que solo conseguiría el PSOE junto a cualquier otro partido.
5. Si se abstiene PSOE, la mayoría sería de 39 escaños, que solo sonseguiría el PP junto a Cs o junto a AA.
Es decir, la única posibilidad de que el PSOE no decida ni gobierne, es que AA se abstenga en una investidura de PP junto con Cs. En todas las demas posibilidades el PSOE debe dar el sí o abstenerse.
Ya veremos que pasa.
lunes, 26 de febrero de 2018
Circunscripción única
Se habla mucho de que la ley d'Hondt no
es proporcional, cuando cualquier mínimo analisis demuestra que es el
método más proporcional. ¿Y cual es su problema? Pues las
circunscripciones y los restos que genera.
La razón de ser de las
circunscripciones es justamente la de dar un resultado que no sea
proporcional, dado que hay regiones muy pobladas en las que es muy
fácil dar servicios y otras despobladas que es al contrario. Si
todos los votos valiesen igual habría regiones olvidadas dado que
hace falta una gran inversión para 'contentar' a muy pocos votantes.
Aún siendo cierto esto, no es menos
cierto que los partidos pequeños distribuidos por todas las
circunscripciones están muy infrarepresentadas.
Esto se solucionaría añadiendo a las
circunscripciones actuales una circunscripción única, que recogiese
los restos. Paso a explicar como funcionaría:
En primer lugar se hace el reparto por
las circunscripciones, tal y como se realiza en la actualidad (D'Hondt), a
continuación se reparten los escaños de la circunscripción única,
teniendo en cuenta todos los votos y los escaños conseguidos (Tambien con D'Hondt).
Pongamos un ejemplo con tres partidos (A,B,C) en tres circunscripciones:
5 escaños: A2500, B6000, C8000 votos-->
A0, B2, C3
13 escaños: A10000, B13000, C17000 votos-->
A3, B4, C6
2 escaños: A140, B100, C300 votos --> A0,
B0, C2
En el primer reparto de escaños (tal y como está ahora) obtendrían: A3, B6, C11 escaños con 4210, 3180, 2300
votos por escaño respectivamente
A continuación se hace el reparto de 5 escaños en la circunscripción única:
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | |
| A | 12640 | 6320 | 4213 | 3160 | 2528 | 2106 | 1805 | 1580 | 1404 | 1264 | 1149 | 1053 |
| B | 19100 | 9550 | 6366 | 4775 | 3820 | 3183 | 2728 | 2387 | 2122 | 1910 | 1736 | 1591 |
| C | 25300 | 12650 | 8433 | 6325 | 5060 | 4216 | 3614 | 3162 | 2811 | 2530 | 2300 | 2108 |
En total: A5, B9, C11 escaños con 2530, 2120,2300 votos cada escaño respectivamente.
Consiguiendo recuperar la
proporcionalidad, sin que se vea afectado el hecho de que haya regiones con mas peso proporcionalmente a su población. Aunque claro, aumentando el número de escaños en la circunscripción única se diluye la importancia a las regiones menos pobladas que se le había dado.
miércoles, 21 de febrero de 2018
D'hondt frente a Sainte-Laguë
Vamos a explicar de una forma sencilla
la fórmula de Sainte-Laguë frente a la d'hondt .... y sus problemas.
En primer lugar empecemos con la ley d'hondt: lo único
que hace es repartir los escaños de la forma más justa posible,
haciendo que cada escaño valga el máximo número de votos. Veamos
un ejemplo:
El partido A consigue 6000 votos y el
partido B 3600 y se reparten 5 escaños.
- Si A consigue 4 escaños y B 1 escaño, el 'precio' por escaño sería 1500 votos para A y 3600 para B. Lo cual es injusto ya que, con el 'precio' que tiene A, B debería tener 2 escaños y le sobraban 600 votos.
- Si A consigue 3 escaños y B 2 escaños, el 'precio' por escaño sería 2000 votos para A y 1800 para B.
- Si A consigue 2 escaños y B 3 escaños, el 'precio' por escaño sería 3000 votos para A y 1200 para B. Lo cual es injusto ya que, con el 'precio' que tiene B, A debería tener 5 escaños.
Y esto es lo que hace la ley d'hondt,
repartir los escaños al mejor precio. Por eso, para este método, se divide sucesivamente entre 1, 2,
3, 4 ... que es el precio al que 'compra' cada uno
Y el problema de este método radica en
que, al no poder usar decimales en los escaños, a uno le 'vale' más
que al otro cada escaño. Por lo que siempre va a ver 'restos'. Y cuantas más circunscripcines, más restos.
En cambio la fórmula de Sainte-Laguë
(Puro), es un artificio para que 'cuesten' distinto. Lo cual genera
que se descompense el reparto d'hondt, haciendo que sea más
'injusto'. Ventaja: que los partidos con pocos votos, que generan
muchos restos accedan a escaños. Pero siempre se hace desde la
'injusticia' de quitarselo a otro, que pasará a costarle más.
Veamos que sucede en el caso anterior.
Dividiendo entre 1, 3, 5, y 7 quedando:
A: 6000, 2000, 1200 y 857
B: 3600, 1200
Por lo que el resultado es exacto a
d'hondt: 3 escaños para A y 2 escaños para B.
Pero si en lugar de 5 escaños se
repartiesen 4 entonces el cuarto, que con d'hondt se adjudicaba
claramente a A (A se llevaría 3 escaños a 2000 votos y a ese precio
B sólo puede tener 1), ahora estaría en un empate entre A y B. Así, si B
obtuviese solo un voto más entoces ambos se llevarían 2 escaños y
el precio que le costaría un escaño a B sería 1800 votos, y a ese
precio A debería tener 3 escaños.
Se puede argumentar que esto para en
una única circunscripción, que cuando se hace en muchas se
compensa. Pero la compensación puede (o no) suceder en cualquier
caso, pero un método menos justo, puede llegar a ser más injusto.
Por ejemplo: si todas las
circunscripciones tienen 5 escaños, y en todas el resultado de 4
partidos es:
A: 12000; B,C y D: 2500, en ese caso,
en cada circunscripción, A con Sainte-Laguë consigue 2 escaños
frente al escaño que consigue cada uno de los otros. Es decir, A con
el 61,5% de los votos consigue sólo el 40% de los escaños, y ese
40% de escaños lo puede conseguir cualquier coalición entre
cualquier pareja de los otros partidos ya que tendrían el 20% de los
escaños (cada partido sólo tendría el 12,8% de los votos y la
coalición de dos el 25,6%). Favoreciendo de forma exagerada a los
partidos pequeños.
Otro ejemplo: si todas las
circunscripciones tienen 5 escaños, y en todas el resultado de 3
partidos es:
A: 8000; B y C 4500, en ese caso, en
cada circunscripción, A con Sainte-Laguë consigue 3 escaños frente
al escaño que consigue cada uno de los otros dos. Es decir, A con el
47,1% de los votos consigue el 60% de los escaños, frente a los
otros dos que, cada uno con el 26,5% de los votos tienen solo el 20%
de los escaños. Favoreciendo de forma exagerada al partido mayor.
domingo, 4 de diciembre de 2016
Protocolo actuacion. Cambio de sitios.
Continuando el caso analizado anteriormente, voy a desarrollar una posible actuación a nivel de centro. Este caso es el 4º: 'Detención temprana' http://mooc.educa.madrid.org/asset-v1:CRIF_Las_Acacias+MOOC02+2016+type@asset+block/4_Caso_deteccion_temprana.pdf
En este caso hay un alumno que es posible que esté siendo acosado, y junto a este, otros dos que tienen muchos rechazos.
Mi visión es de profesor de secundaria, y no sé si sería valida en primaria.
Para este caso, dentro de otras muchas medidas que se pueden tomar, tengo que centrarme en una, he elegido los cambios de sitio. Es una medida, que, aunque obviamente todos los tutores y profesores tienen algún criterio para que se sienten sus alumnos, no se le da la importancia que realmente tiene, tanto por su importancia para el desarrollo de las clases como para tratar casos individuales: aislamientos, acosos, problemas de hipoacusia, problemas visuales, TDAH, Autismo, problemas personales...
Para empezar, quisiera argumentar el por qué no comparto ciertos enfoques que he visto a menudo y cómo creo que deberían realizarse los cambios de sitio.
No compato el dar libertad a los alumnos a sentarse como quieran, el poner a los alumnos en orden de lista, ya sea con rotación semanal o sin ella, o/y el poner a los alumnos de uno en uno. Creo que estos enfoques tienen el problema de que, cuando es necesaria una intervención, y esta debe ser discreta, resulta mas dificil de implementar y al mismo tiempo tienen que favorecer la convivencia de forma natural. (ya sé que hay opiniones que indican que los cambios frecuentes flexibilizan las relaciones grupales, pero si interesase no hacer cambios no podrá ser de forma discreta)
Por ello, mi opinión es que hay que dejar que los alumnos se sienten al principio de curso como quieran en parejas, separando puntualmente a ciertos alumnos si impiden el desarrollo de las clases o hablasen mucho entre ellos, realizar un sociograma y, tras la evaluación cero, fijar sus sitios en función de del sociograma, de su comportamiento, de su trabajo observado en clase, y de sus condiciones particulares. Yo siempre ha buscado parejas heterogeneas academicamente, poniendo a los alumnos con más dificultades con los alumnos con menos dificultades que sean más afines (amigos), y poner a las parejas con los alumnos con más dificultades más cerca de la pizarra. También habrá que tener en cuenta las condiciones personales, que pueden romper el esquema general.
En este punto, creo que hay que dejar claro a los alumnos que, aunque se han seguido criterios para esa distribución, ellos no tienen que conocerlos, ya que atañen a condiciones que pueden ser personales y no pueden hacerse públicas. De todas formas, se indica que si hay un buen ambiente de trabajo es más fácil estar con amigos, y, si no lo hay, habrá que separar a las parejas de amigos que no funcionen. Aunque se indica que siempre van a haber parejas que no sean de amigos (De hecho se buscarán unas cuantas parejas que parezcan compatibles y que no tengan relación cuando se vean grupos inconexos).
Para fomentar el trabajo en parejas que no sean amigos, yo particularmente como profesor, en mi asignatura (Matemáticas), les indico que el prestar ayuda al compañero se valorará dentro de la actitud, con hasta un punto en la nota. Esta medida la tomo tanto en mi tutoría como en el resto de grupos donde imparto.
Tambien habrá que indicarles que, aunque habrá cambios a lo largo del curso, estos solo se producirán en función de las necesidades (no serán automáticos) y que esta es la base, que cada profesor podrá cambiar en función de su propio criterio/necesidades (Casos que serán interesantes y que el equipo docente debería poner en común en cada evaluación para futuros cambios)
Creo que esta forma de situar a los alumnos por parte del tutor (En parejas heterogéneas, fomentando el trabajo colaborativo al buscar amistades, y siendo criterio del tutor, sin dar explicaciones directas al alumnado) debería estar recogida en el plan de convivencia para que sea la práctica común en el centro. Ya que las mayores resistencias que he encontrado al implementar esta práctica son, que algún alumno considere que 'no es justa' su situación en comparación a otro alumno (cuando hay criterios que el no sabe o no entiende globalmente o simplemente no hay tiempo para explicar) o que quieren que se rote automáticamente, o tras un tiempo determinado. Para el desarrollo de esta medida, habrá que tener en cuenta en cierta medida las características particulares del centro, pero salvo que el número de alumnos disruptivos o con muy baja motivación académica sea elevado, se puede llevar sin mayor problema.
Así, volviendo a este caso particular de detección temprana, donde es posible que se esté dando una situación de acoso, es probable que se deba redistribuir al alumnado. Aquí el protocolo de actuación debe indicar que el diseño de la distribución no debe recaer en una única persona (el tutor) sino en el equipo docente, equipo de orientación y jefatura de estudios, aunque seguirá liderado por el tutor y recogido por jefatura. Si algún profesor quiere hacer modificaciones para su clase (por necesidades particulares) debe primero comunicarselo al tutor, y si no ven problema, comunicarlo a jefatura. También habrá que tener en consideración los casos especiales de desdobles, cuando haya mezclas con otros grupos, o qué hacer con los huecos que dejan los alumnos que reciben apoyos fuera del aula cuando esto suceda. Idealmente habría que separar del alumno acosado de los acosadores, separar a los alumnos acosadores entre ellos (para que no se retroalimenten) y juntarles con alumnos que no les sigan el "juego" e incluso que lo eviten o afeen. Tambien idealmente debe partirse de la distribución anterior, haciendo los menos cambios alrededor del alumno acosado y los mayores en los acosadores (dando un mensaje de que el acoso, independientemente de otras consideraciones, es lo que se rechaza).
En este caso se debe unir el alumno 3 con su mejor amigo, que resulta ser reciproco, (aprovechando tambien se unirán los alumno 6 y la alumna 7 con alguno de sus mejores amigos reciprocos). Tambien habrá que separar a los tres alumnos acosadores del alumno acosado y entre ellos.
Para los futuros cambios de sitios, tendrán que volverse a reunir el equipo docente, orientación y jefatura. Por lo que es posible que sólo se haga trimestralmente, tras las evaluaciones, y sólo se hagan cambios menores.
Por último, me gustaría comentar que, el poner a los alumnos a trabajar con amigos, aunque es posible que se despisten muchas veces más, pueden tener un rendimiento mucho mayor (trabajo colaborativo), y crean un buen ambiente de trabajo (externamente puede parecer mas caotico y ruidoso). Ademas, aunque es mucho mayor el trabajo del profesorado, se les educa en la responsabilidad (Trabajar por uno mismo, aun cuando haya distractores, y no por imposición, eliminando estos distractores).
En este caso hay un alumno que es posible que esté siendo acosado, y junto a este, otros dos que tienen muchos rechazos.
Mi visión es de profesor de secundaria, y no sé si sería valida en primaria.
Para este caso, dentro de otras muchas medidas que se pueden tomar, tengo que centrarme en una, he elegido los cambios de sitio. Es una medida, que, aunque obviamente todos los tutores y profesores tienen algún criterio para que se sienten sus alumnos, no se le da la importancia que realmente tiene, tanto por su importancia para el desarrollo de las clases como para tratar casos individuales: aislamientos, acosos, problemas de hipoacusia, problemas visuales, TDAH, Autismo, problemas personales...
Para empezar, quisiera argumentar el por qué no comparto ciertos enfoques que he visto a menudo y cómo creo que deberían realizarse los cambios de sitio.
No compato el dar libertad a los alumnos a sentarse como quieran, el poner a los alumnos en orden de lista, ya sea con rotación semanal o sin ella, o/y el poner a los alumnos de uno en uno. Creo que estos enfoques tienen el problema de que, cuando es necesaria una intervención, y esta debe ser discreta, resulta mas dificil de implementar y al mismo tiempo tienen que favorecer la convivencia de forma natural. (ya sé que hay opiniones que indican que los cambios frecuentes flexibilizan las relaciones grupales, pero si interesase no hacer cambios no podrá ser de forma discreta)
Por ello, mi opinión es que hay que dejar que los alumnos se sienten al principio de curso como quieran en parejas, separando puntualmente a ciertos alumnos si impiden el desarrollo de las clases o hablasen mucho entre ellos, realizar un sociograma y, tras la evaluación cero, fijar sus sitios en función de del sociograma, de su comportamiento, de su trabajo observado en clase, y de sus condiciones particulares. Yo siempre ha buscado parejas heterogeneas academicamente, poniendo a los alumnos con más dificultades con los alumnos con menos dificultades que sean más afines (amigos), y poner a las parejas con los alumnos con más dificultades más cerca de la pizarra. También habrá que tener en cuenta las condiciones personales, que pueden romper el esquema general.
En este punto, creo que hay que dejar claro a los alumnos que, aunque se han seguido criterios para esa distribución, ellos no tienen que conocerlos, ya que atañen a condiciones que pueden ser personales y no pueden hacerse públicas. De todas formas, se indica que si hay un buen ambiente de trabajo es más fácil estar con amigos, y, si no lo hay, habrá que separar a las parejas de amigos que no funcionen. Aunque se indica que siempre van a haber parejas que no sean de amigos (De hecho se buscarán unas cuantas parejas que parezcan compatibles y que no tengan relación cuando se vean grupos inconexos).
Para fomentar el trabajo en parejas que no sean amigos, yo particularmente como profesor, en mi asignatura (Matemáticas), les indico que el prestar ayuda al compañero se valorará dentro de la actitud, con hasta un punto en la nota. Esta medida la tomo tanto en mi tutoría como en el resto de grupos donde imparto.
Tambien habrá que indicarles que, aunque habrá cambios a lo largo del curso, estos solo se producirán en función de las necesidades (no serán automáticos) y que esta es la base, que cada profesor podrá cambiar en función de su propio criterio/necesidades (Casos que serán interesantes y que el equipo docente debería poner en común en cada evaluación para futuros cambios)
Creo que esta forma de situar a los alumnos por parte del tutor (En parejas heterogéneas, fomentando el trabajo colaborativo al buscar amistades, y siendo criterio del tutor, sin dar explicaciones directas al alumnado) debería estar recogida en el plan de convivencia para que sea la práctica común en el centro. Ya que las mayores resistencias que he encontrado al implementar esta práctica son, que algún alumno considere que 'no es justa' su situación en comparación a otro alumno (cuando hay criterios que el no sabe o no entiende globalmente o simplemente no hay tiempo para explicar) o que quieren que se rote automáticamente, o tras un tiempo determinado. Para el desarrollo de esta medida, habrá que tener en cuenta en cierta medida las características particulares del centro, pero salvo que el número de alumnos disruptivos o con muy baja motivación académica sea elevado, se puede llevar sin mayor problema.
Así, volviendo a este caso particular de detección temprana, donde es posible que se esté dando una situación de acoso, es probable que se deba redistribuir al alumnado. Aquí el protocolo de actuación debe indicar que el diseño de la distribución no debe recaer en una única persona (el tutor) sino en el equipo docente, equipo de orientación y jefatura de estudios, aunque seguirá liderado por el tutor y recogido por jefatura. Si algún profesor quiere hacer modificaciones para su clase (por necesidades particulares) debe primero comunicarselo al tutor, y si no ven problema, comunicarlo a jefatura. También habrá que tener en consideración los casos especiales de desdobles, cuando haya mezclas con otros grupos, o qué hacer con los huecos que dejan los alumnos que reciben apoyos fuera del aula cuando esto suceda. Idealmente habría que separar del alumno acosado de los acosadores, separar a los alumnos acosadores entre ellos (para que no se retroalimenten) y juntarles con alumnos que no les sigan el "juego" e incluso que lo eviten o afeen. Tambien idealmente debe partirse de la distribución anterior, haciendo los menos cambios alrededor del alumno acosado y los mayores en los acosadores (dando un mensaje de que el acoso, independientemente de otras consideraciones, es lo que se rechaza).
En este caso se debe unir el alumno 3 con su mejor amigo, que resulta ser reciproco, (aprovechando tambien se unirán los alumno 6 y la alumna 7 con alguno de sus mejores amigos reciprocos). Tambien habrá que separar a los tres alumnos acosadores del alumno acosado y entre ellos.
Para los futuros cambios de sitios, tendrán que volverse a reunir el equipo docente, orientación y jefatura. Por lo que es posible que sólo se haga trimestralmente, tras las evaluaciones, y sólo se hagan cambios menores.
Por último, me gustaría comentar que, el poner a los alumnos a trabajar con amigos, aunque es posible que se despisten muchas veces más, pueden tener un rendimiento mucho mayor (trabajo colaborativo), y crean un buen ambiente de trabajo (externamente puede parecer mas caotico y ruidoso). Ademas, aunque es mucho mayor el trabajo del profesorado, se les educa en la responsabilidad (Trabajar por uno mismo, aun cuando haya distractores, y no por imposición, eliminando estos distractores).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)